Развернутый Национал-анархизм.

[Линеец]

Более того, вслед за Джеймсом Коннолли можно утверждать, что истинный национализм может быть только социалистическим. И речь идет не только о достижении независимости. Вторым после национального суверенитета, уже чисто социальным аспектом идеи нации, согласно ее создателю Жан-Жаку Руссо, является народный суверенитет, осуществляемый путем прямого народовластия – самоуправления народа, которое невозможно при классовом разделении общества, когда власть узурпирует эксплуататорский класс. Описывая прямую демократию Парижской Коммуны в своей работе «Гражданская война во Франции», Карл Маркс указывал: «Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства. Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации».

Следовательно, народный суверенитет, а значит и осуществление идеи нации, возможно только в бесклассовом обществе. Данная мысль совпадает и с тезисом «Манифеста…» о том, что через завоевание политического господства «пролетариат должен конституироваться как нация». Это единственный вывод из известного высказывания о том, что «пролетарии не имеют отечества», ибо оно, как удачно заметил Петр Кропоткин, «вовсе не значит, что бедному безразлично, где бы ни жить и среди каких бы людей ни жить… Оно только значит, что богатые лишили его отечества, которое, однако, ему хочется иметь — может быть, даже гораздо больше, чем богатому».

4. Государственность

Ошибкой, как буржуазных идеологов, так и большинства марксистов является отождествление национального освобождения исключительно с приобретением государственности и деление народов на угнетенные и господствующие только на основании отсутствия или наличия формального «национального государства».

Во-первых, большинство государств не имеют фактической самостоятельности, то есть государственного суверенитета, зато зависят от диктатуры империй и мирового капитала.

Во-вторых, если само государство имеет независимость, это не делает его национальным в том смысле, что его этнос-национальность продолжает находиться в зависимом и угнетенном состоянии, то есть, лишен национального суверенитета.

В-третьих, даже если случается чудо, и государство обеспечивает как государственный, так и национальный суверенитет, оно все равно не способно обеспечить народный суверенитет, который, как уже было сказано, согласно с тезисами Жан-Жака Руссо и Карла Маркса, является основным социальным содержанием идеи нации.

Государственная бюрократия неизбежно узурпирует суверенитет и делает невозможным народовластие. Следовательно, подлинная нация в конечном итоге возможна лишь как безгосударственное, самоуправляющееся сообщество. Все это означает, что в целом национальное освобождение следует переосмыслить как национально-этническое, национально-народное, вместо национально-государственного.

Это утверждение имеет мощное основание в левом антиавторитаризме, как в национально-освободительной истории его движений (Украина, где анархисты боролись под лозунгом «Да здравствует Украинская Независимая Социалистическая Советская Республика!», Мексика, Корея, Куба, Никарагуа и др.), их современности (Мексика), так и в его идеологии, согласно которой нация должна быть организована по принципу анархической федерации.

Михаил Бакунин, описывая цели анархизма, отмечает, что национальное освобождение, независимость и другие права национальности, как и она сама, является «законным фактом», безусловным «выводом из общего принципа свободы», равно как и то, что бы «на развалинах государств, организованных сверху вниз деспотизмом и завоеванием, могли развиться единства свободные, организованные снизу вверх свободной федерацией общин — в провинцию, провинций — в нацию…».

Петр Кропоткин отмечает, что «настоящий интернациональный союз возможен лишь при наиболее полном развитии каждой отдельной народности», что является «необходимым условием как для богатства жизни человечества вообще, так и для торжества анархического коммунизма». Рудольф Рокер, противопоставляя интересы государства и этноса, требует «свободного самоопределения для каждого народа» и пишет что этническое сообщество «не может быть искусственно выведено, как и насильственно разрушено, если только не уничтожить всех членов народа».

Махновская газета «Анархист-повстанец» провозглашала: «Анархо-махновское движение на Украине есть движение самобытное, национальное. (…) В чем спасение украинской нации? Какое идейное движение действительно спасет украинскую нацию, ее свободу и независимость? Ответ ясен. Сам народ уже давно осознал, что единственное его спасение в анархизме, безвластной трудовой федерации, что есть единственно свободной независимой организацией, которая должна привести нацию к долгожданной свободе и процветанию».

О том, что нация должна быть организована в виде анархической федерации, писал и идеолог НКТ Исаак Пуэнте: «нам не нужен верховный руководитель или любая власть, которая существовала бы вне взаимного согласия отдельных общин. Как только каждая община (город, село или поселок) приведут свою внутреннюю жизнь в порядок, организация нации будет завершена. (…) Единственными толкователями национальной воли являются съезды делегатов, которые, в случае необходимости, будут временно реализовывать суверенные права, предоставленные им общими собраниями».

Резюмировать изложенное в этом пункте, можно словам Макса Неттлау: «В федерализме заключается настоящая задача для истинного, незахватнического, национализма». А исходя из всего сказанного в четырех пунктах, мы можем сделать вывод о существовании диалектической связи между идеями освободительного национализма, социализма и анархизма.

А.П.

Источник: КОМУНА.ORG.UA
http://volniza.org/?p=10170

[Автор]

Сообщения