- В этой теме 195 ответов, 14 участников, последнее обновление 11 лет, 1 месяц назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я долгое время считал и продолжаю считать, что концепция русского национализма, разработанная А.Н. Севастьяновым, фактически самая продуманная и проработанная. Но споткнулась эта концепция о краеугольный камень социализма.
Не буду сейчас копаться в своих записях и пометках по работам Севастьянова. Что вспомню, о том и напишу.
Сам термин «национал-капитализм» — это, по сути, перевертыш. Разворачиваем, получаем «буржуазный национализм». И фактически А.Н. Севастьянов воспроизводит этот последний.
Нация для Севастьянова – это не весь этнос, а только один передовой класс, класс буржуазии. Кстати, заметьте, что сами «классовые лекала» фактически не отличаются от марксистских. Только изменены приоритеты. А так опять же во главе угла не нация, а классовый подход.
Что уже снижает ценность концепции Севастьянова, как национальной.
Вся критика социализма строится у А.Н. Севастьянова на трудах И. Шафаревича.
Шафаревич, опять же заметьте, на основе марксистских критериев социализма, как если бы других доктрин о социализме не существовало, пытается доказать, что социализм – это синоним зла. В целом же его антисоциалистический опус выглядит как некий фельетон, рассказывающий о социализме в духе диалектического материализма, мол, социализм был еще в египетских пирамидах и шумерских зиккуратах. Да что там и у ацтекских императоров. И был он в основном символом власти, гос. режимом, который уничтожал все ростки демократии, творил тиранию, и далее все в лучшем пропагандистском духе 20 века — про зверства и поедание младенцев.
Только по этой интерпретации получается как-то странно, что все достижения цивилизации были созданы этими самыми тиранами-социалистами, а разрушались тираноубийцами-капиталистами.
В общем, забавная книжица. Критика социализма через методологию марксизма.
А ведь марксизм уже сам неверно рассматривал социализм, как некую переходную стадию к коммунизму. Первую стадию коммунизма. Дескать, тут еще какое-то время будет много признаков капиталистического, но неизбежно и очень скоро придет коммунизм.
Да бог с ними с марксистами.
Я могу весь антисоциалистический пафос Севастьянова и Шафаревича списать на психологический аффект. Их поколение СССР «угнетал». И поэтому у них идиосинкразия на социализм. Они отыгрываются за «бесцельно прожитые годы» или что-то в этом роде.
Но зачем было это пропихивать в национальную идеологию? Ведь одно дело критика СССР, как образца социализма и другое дело критика социализма как такового.
Это была ключевая ошибка в концепции А.Н. Севастьянова. «Социализм без ярлыков» Борцова мне представляется прагматически верным анализом социалистического опыта.
Ведь социализм уже провозглашен. Он провозглашен как некое последующее развитие. А капитализм утверждает себя сегодня как «конец истории». А люди «конца истории» не хотят, да и не видят. Особенно в свете недавнего мирового финансового кризиса, и локального фактически перманентного кризиса капитализма в РФ. Кто-то тешит себя иллюзией, картинками запада, что вот де есть настоящий правильный капитализм и демократия, а у нас тут просто неправильно все сделали и построили. Да посмотрите, куда капиталы вывозятся-то, где саммиты проходят. Просто социальное расслоение на глобальном уровне – 1 мир живет за счет 3-го. Второй – соцлагерь, разрушен. То есть разрыв колоссальный. Глобальный монополизм уже провозглашен.
Еще Александр Никитич пишет серию статей «про Гитлера», где пытается объяснить, что там никакой не национал-социализм был, а национал-капитализм. Там он нам показывает лубок про «дурака Гитлера» и «эффективных менеджеров» Гугенберга и Шахта. Которых кстати после войны не повесили в Нюрнберге почему-то. Вроде как все благодаря истинному духу буржуазной элиты там зацвело и запахло с 1933 года.
Хотя можно задаться простым вопросом, а почему же там эти самые «эффективные менеджеры» до Гитлера довели страну до полного упадка? И почему им понадобился «безграмотный Гитлер», чтобы начать творить свои «экономические чудеса»? И это Гитлер втянул страну в войну, а они промышленники и магнаты, истинные дети западной цивилизации не виноваты в амбициях бесноватого фюрера. Только тогда надо напомнить, что Гугенберг был одним из руководителей «Германского ордена» еще до Первой мировой, что он один из самых ярых ястребов пангерманизма. Что именно буржуазия подстрекала Гитлера на расправу с левым крылом НСДАП и с СА. И фактически вернула Германию на путь буржуазного империалистического национализма, что фактически этот самый буржуазный национализм за счет национального социализма пытался провести реванш за поражение в Первой мировой.
Вообще же в дальнейшем А.Н. Севастьянов называет национал-капитализмом все, что ему нравится. Это в принципе для любого идеолога вполне нормально. Сам этим «грешу».
Кто как видит, кто более убедителен.
И вот тут дело вот в чем. Фактически национал-капитализм Севастьянова, разработанный для буржуазии, не убедил ее вкладывать средства в национальную идею.
Сколько цветистых и пафосных дифирамбов посвятил национал-буржуазии Александр Никитич. И инициативная она, и замечательная, и эффективная, и сахарная косточка нации. Но вот чего-то ей все время не хватает или кого-то.
Но как же так? Ведь она самая самая, Севастьянов это доказал. А она ну никак. Не может одолеть режим, экономику поднять. Вот кто-нибудь мне объяснит, почему национальная буржуазия не может? (хотя этот самый «дурак Гитлер» в своем Майн Кампфе очень хорошо объяснил, почему «не может»).
Кстати, почему-то все время упускается из виду тот факт, что социалистическое учение создавалось не рабочими и крестьянами, а по большей части выходцами из высших сословий, духовенства и буржуа: Герцен, Кропоткин, Бакунин, Сен-Симон, Фурье, Леру, Лассаль, Маркс, Энгельс, Оуэн, Дюринг, Каутский, Бернштейн, Бауэр, Ульянов, Троцкий, Че Гевара… и многие, многие другие «белые воротнички». Из социалистов рабочим был кстати Адольф Гитлер. Но он впрочем, сам из разночинцев уже. Муссолини – сын кузнеца и сельской учительницы.
Подытоживая, могу сказать, что своей непримиримой позицией по отношению к социализму Александр Никитич загнал себя в тупик в плане идеологии. Тот же Дугин или Калашников вполне себе национал-капиталисты, если их рассматривать в свете теории Александра Никитича. Но у них свои тупики уже. Хотя не такие жесткие. Яростным антисоциалистическим дискурсом А.Н. Севастьянов значительно лишил себя оперативного простора, идеологического маневра.
А собственно, какой смысл критиковать социализм и отвергать его? Социализм, если брать его вектор развития и теоретизирования, а не сложные исторические треволнения и перипетии, являет собой попытку решить «социальный вопрос». То есть все те сложности и противоречия социальной жизни, для дальнейшего развития и прогресса общества, общностей. «Социальный вопрос» стал краеугольным камнем 20 века. Без решения «социального вопроса», невозможно решить и национальный. Иначе говоря, социальной сферой придется заниматься в любом случае, делать на ней акцент. И уповать на то, что все разрулит «эффективный» русский предприниматель, на его «добрую волю», по меньшей мере, наивно. Это попытка скрестить русский национализм с «невидимой рукой» Адама Смита. А ведь еще в 19 веке стало ясно для многих мыслителей, что с этой «рукой» социальный вопрос не стыкуется во многих своих аспектах. Потому и возникло социалистическое учение.
Разве русский национализм не предполагает решать «социальный вопрос». Он не может замкнуться лишь на внешней политике и этнополитике, как это делает буржуазный национализм. Ведь черносотенство – мощная дореволюционная организация националистов развалилась именно из-за нерешенности «социального вопроса». Да и ключевым вопросом самой революции стал именно «социальный вопрос». Почему-то именно он возобладал. Так как же им пренебрегать уже нынче в начале 21 века? Это недальновидно. Тем более отрицать социализм, как некое зло, демонизировать его до абсолюта, подобно либертарианцам. Ведь именно социализм заставил капитализм сменить «оскал империализма», на «человеческое лицо», заставил проводить социальные преобразования.
По сути, русский национализм – это борьба за интересы русского народа, против эксплуатации русского народа, его исторического и территориального наследия. Против эксплуатации, то есть борьба эта – социалистическая и народно-освободительная одновременно. Вот что подразумевает под собой сегодня русский национализм.
Никто ведь не призывает воплощать вновь варварское решение «классового вопроса», а лишь взять на вооружение позитивные социалистические преобразования, которые были и которые возможны, которые работают (причем по соседству с нашей страной). Для решения «социального вопроса». Без этого никак нельзя в наше время.
Подытоживая, хочу объяснить, почему я затронул эту тему. Александр Никитич – признанный идейный лидер Русского национального движения. Но его идеологическая ошибка, завела его в тупик, выбила из активного передового дискурса Русского национального движения. Увела его в эксперты.
Да он дает отпор своей замечательной критикой всякого рода псевдонационалистам, но этого явно недостаточно для личности такого масштаба, как А.Н. Севастьянов. Он нужен сегодня Русскому движению как ведущий, как трибун. Но его собственной идеологической позиции не хватает признания социалистических преобразований, которым негласно все же симпатизирует русское общество – ведь 70 с лишним лет не могут пройти даром, с ними связаны большие достижения, Победа и многое что. Негатив этого исторического периода, конечно же, уже весь вскрыт и выплеснут на народный организм, вплоть до аллергической реакции на него. Но нельзя в месте с грязной водой выплескивать и ребенка. Тем более родного, выстраданного русской интеллигенцией и народом на протяжении 200 лет.
Doom, я с вашей позицией по Севастьянову А. Н. во многом согласен.
Кстати, сейчас идёт Интернет-Конференция Севастьянова А. Н.
Ему задают вопросы.
Его взгляды подвергаются острой критике с разных позиций.Вы можете принять в этом участие и задать ему вопрос.
Даю информацию:
Интернет-Конференция Севастьянова Александра Никитича
http://rusland.im/6057/intierniet-konfierientsiia-sievastianova-alieksandra-nikiticha/Обсуждение встречи с Севастьяновым А. Н.
http://rusland.im/6058/obsuzhdieniie-vstriechi-s-sievastianovym-a-n/Doom, Дело в том что рассматриваете СОЦИАЛИЗМ как политическую концепцию , а это лишь экономическая составная.
Вот интересный и во многом правильный взгляд.….»частная собственность на средства производства при нацистах была лишь номинальной, и что фактически, по сути, собственность на средства производства принадлежала немецкому правительству. Поскольку именно немецкое правительство, а не номинальные частные собственники, осуществляло все независимые полномочия, связанные с собственностью: это — не номинальные частные владельцы решали, что должно было быть произведено, в каком количестве, каким способом, и кому это должно было быть распределено, так же как и какие цены будут установлены, и какую заработную плату следует платить, и какую часть дивидендов или других доходов номинальным частным собственникам будет разрешено получить. Статус предполагаемых частных владельцев, как показал Мизес, было сокращен, по существу, до правительственных пенсионеров.
Фактическая правительственная собственность на средства производства, как это назвал Мизес, логически вытекала из таких фундаментальных коллективистских принципов, принятыми нацистами, как принцип приоритета общественной пользы перед частной пользой, и принцип существования человека как средства для государства. Если человек — средство для государства, то, конечно, и его собственность — тоже. Так же, как он сам принадлежит государству, его собственность также принадлежит государству.
Но то, что определённо установило фактический социализм в нацистской Германии, было введение мер контроля над ценами и заработной платой в 1936 г. Они были приняты как ответ на инфляцию денежной массы, порождённой режимом после его его прихода к власти в начале 1933 г. Нацистский режим раздувал денежную массу как средство финансирования значительного увеличения расходов правительства, требуемых в соответствии с его программами общественных работ, субсидий и перевооружения. Контроль над ценами и заработной платой был введён в ответ на повышение цен, которое стало результатом инфляции.
Эффект от комбинации инфляции и контроля над ценами и заработной платой — дефицит, то есть ситуация, когда количество товаров, которое люди пытаются купить, превышает количество, доступное для продажи.
Дефицит, в свою очередь, имеет следствием экономический хаос. Не только потому, что потребители, которые появляются в магазинах в начале дня, имеют возможность скупать все запасы товаров и оставлять клиентов, которые прибывают позже, ни с чем, — это ситуация, на которую правительства обычно отвечают нормированием. Дефицит имеет следствием хаос во всей экономике. Он вводит хаотичность в распределении поставок между географическими областями, в распределении производства по различным продуктам, в распределении рабочей силы и капитала среди различных отраслей экономики.
Перед лицом комбинации контроля над ценами и дефицита эффект уменьшения в предложении изделия не таков, каков он был бы в свободном рынке — повышение цены и увеличение доходности, действовало бы таким образом, чтобы остановить уменьшение в предложении, или полностью обращало бы этот эффект, если уменьшение слишком велико. Контроль над ценами запрещает повышение цены и, таким образом, увеличение доходности. В то же самое время, дефицит, вызванный ценовым контролем, предотвращает увеличение предложения из-за сокращения цены и доходности. Когда есть дефицит, эффект увеличения предложения — просто сокращение серьёзности дефицита. Только когда дефицит полностью устранён, увеличение предложения требует уменьшения в цене и доходности.
В результате комбинация средств контроля над ценами и дефицита делает возможными случайные движения в предложении без какого-либо действия на цену и доходность. В этой ситуации производство наиболее тривиальных и незначительных товаров, даже любимых леденцов, может быть расширено за счет производства наиболее срочно необходимых и важных товаров, вроде жизненно важных лекарств, без влияния на цену или доходность любого товара. Средства контроля над ценами препятствовали бы производству лекарств становиться более выгодным, если бы их предложение уменьшалось, в то время как даже нехватка любимых леденцов препятствовала бы их производству становиться менее выгодным, если бы их предложение увеличивалось.
Как показал Мизес, для того, чтобы справиться с такими непредвиденными эффектами средств контроля над ценами, правительство должно или отменить ценовой контроль, или ввести дополнительные меры, буквально уточняющие контроль над тем, что должно быть произведено, в каком количестве, каким способом, и кому это должно быть распределено, о чём я упомянул ранее. Комбинация средств контроля над ценами с этим дальнейшим набором средств контроля означает де факто национализацию экономической системы. Это означает, что правительство в таком случае осуществляет все основные полномочия владения.
Это был социализм, установленный нацистами. И Мизес называет этот социализм социализмом немецкого или нацистского образца, в отличие от более очевидного социализма Советов, который он называет социализмом российского или большевистского образца…..»
Doom, Дело в том что рассматриваете СОЦИАЛИЗМ как политическую концепцию , а это лишь экономическая составная.
Как раз марксизм все свел к экономизму отношений. Госсоциализм в Германии осуществлялся еще при Бисмарке и все что описано в приведенном отрывке соответствует именно немецкому катедер-социализму.
Я рассматриваю социализм — как учение об общем благе. Как «возврат общинных земель», а не упразднение частной собственности.
Вкратце:
«Диалектика социального принципа.
Капитализм, неважно какой, доказал свою способность развить мощные производительные силы, концентрировать огромных масштабов финансовый и промышленный капитал (средства производства), создавать рынки сбыта, удовлетворять самые разнообразные потребительские запросы, увеличивать производительность труда и т.д. Но самостоятельно решить «социальный вопрос»: честное распределение результатов труда (социальная справедливость), безработица…, капитализм оказался не в состоянии в силу собственных специфических психологических и мировоззренческих положений класса буржуа. Социальный вопрос решался вопреки и помимо воли буржуа при возникновении социальных требований. Которые исполнялись не прямым экономическим путем – т.е. путем капитализма, а лишь посредством политических мер, политической борьбы – будь то через механизм государства, рабочие движение (профсоюзы и т.д.), восстание масс.
Таким образом, «социальный принцип» — т.е. социализм стал сначала реальным антагонизмом экономической политике правящего буржуазного класса, капитализму, а в дальнейшем требованием подчинить себе всю экономическую и социальную жизнь, как новому укладу жизни общества. Капитализм решил ставшие перед ним когда-то задачи, создал новые проблемы, которые дальше решать не способен – значит нужен дальнейший способ развития. Диалектически это выглядит именно так.»
об общем благе
Вот уж чудо из чудес. Каждому свое...
Вот уж чудо из чудес. Каждому свое…
Ничего чудного, читайте классиков:
«Социализм, — с готовностью парировал он, отставив чашку, — это учение о том, как следует заботиться об общем благе.»
А в чем тупик? Может дело конкретно в личности Севастьянова? Чего его поддерживать, ведь он одиночка. Была у него НДПР, так от него все разбежались.
Севастьянов — сталинист.
Еще говорят что он еврей :smeh:
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.