- В этой теме 50 ответов, 16 участников, последнее обновление 8 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Загружено 08 окт. 2011 г.
Уникальные документальные кадры в цвете о Государе Императоре Николае II.
Аудиосопровождение видеоролика:Гимн Российской Империи
Марш Лейб-Гвардии Преображенского полка
Марш Лейб-Гвардии Семеновского полкаЯ слишком много изучил исторических документов, чтобы идеализировать монархическое прошлое несчастной России. Достаточно назвать параноика и садиста Ивана 4-го, лично убившего нескольких святых РПЦ, или можно упомянуть антихриста Петра 1-го, безбожника и убийцу…
Убили не Романова: убили царя Николая
В ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге были расстреляны Николай II, его семья, врач Боткин, повар Харитонов, полковник Трупп и комнатная девушка императрицы Демидова. В последнее время стало модно козырнуть псевдознанием, сказав, что тогда убили не царя, а гражданина Романова, потому что в то время он уже отрекся от престола. Да нет: если бы это был просто гражданин, то уж, по крайней мере, его семью никто бы не тронул, и уж тем более не расстреляли бы приближенных к нему лиц. Убивали не Романова, а царя как символ Российской империи.
Но в очередной статье из цикла «Дореволюционная Россия» мы не будем углубляться в детали этого преступления, тем более что до сих пор многое остается невыясненным. Сегодня пришло время остановиться на личности самого царя. И в этом вопросе нам поможет исследование крупного специалиста-историка Куликова «Бюрократическая элита Российской империи (1914-1917)».
Ранее мы уделили много внимания революционерам, беспрестанно требовавшим всевозможных изменений государственного строя, введения Конституции, назначения «ответственного перед парламентом» правительства, ограничения власти монарха и так далее, но ничего не сказали о том, каким видел Николай будущее политической системы. Это важный вопрос, поскольку в представлении многих людей революционеры выглядят хотя и неудавшимися, но с идейной точки зрения прогрессивными реформаторами. Мол, они просто хотели как лучше, но получилось как всегда. Соответственно, Николая рисуют лидером реакционных кругов, из которого приходилось силой выбивать демократические уступки.
Надо сказать, что мировоззрение царя во многом сложилось под влиянием одного из его учителей – председателя Комитета министров и министра финансов Бунге. А ведь он был крупным государственным деятелем, который в свое время провел целый ряд мер. Сейчас его шаги назвали бы отчасти либеральными и до некоторой степени даже социалистическими.
Напомним, что в результате реформ 1861 года крестьяне получали личную свободу, но за пользование землей должны были платить выкуп. Так вот именно Бунге принял решение уменьшить выкупные платежи, что повысило уровень жизни крестьян. Он отменил подушную подать и соляной налог, при этом повысил сборы со спирта, а также налоги на людей с высоким уровнем доходов. Бунге занимался фабричным законодательством, изменяя его в пользу рабочих. Что касается стратегического направления развития экономики, то здесь он придерживался политики протекционизма.
Уйдя на покой, он составил знаменитое завещание, в котором изложил программу реформирования государства. Этот последний труд Бунге заинтересовал молодого Николая II, который приказал раздать копии текста крупнейшим сановникам империи.
В духе идей своего учителя царь издал знаменитый указ от 12 декабря 1904 года, который предусматривал расширение прав земств и городских учреждений, обеспечение самостоятельности судебной системы, расширение свободы слова, улучшение положения рабочих путем введения их государственного страхования, пересмотр ряда законов, которые ранее наделяли административные власти чрезвычайными полномочиями. Кроме того, согласно указу смягчались и законодательные ограничения в отношении инородцев и уроженцев отдельных местностей империи.
Даже Гучков был вынужден признать, что закон является торжеством либерализма в смысле расширения прав и свобод жителей страны.
Мысль о введении Конституции тоже возникла у царя задолго до революции 1905 года. (Напомним: ее обычно считают тем рычагом, который заставил монарха задуматься о Конституции.) Создание народного представительства готовилось царем многие годы и происходило отнюдь не под давлением преступников, развернувших в России террористическую войну. Но вот в чем царь расходился с оппозицией, так это в мысли о том, что империей должен править парламент. Уж кто-кто, а царь прекрасно понимал, что на тот момент введение парламентского типа правления приведет к пустой говорильне и потере управляемости страной. В отличие от безответственных деятелей, желавших всего и немедленно, Николай знал, что устранение твердой монархической власти приведет к разгулу преступности и превращению государственного аппарата в проходной двор, где будут торжествовать проходимцы и некомпетентные люди.
Но надо признать, что давление на царя все-таки заставило его пойти на учреждение Думы. Судя по всему, царь понимал преждевременность такого шага, однако монарху просто выкрутили руки, и когда в России появилась первая Дума, то ее состав оказался потрясающим: четверть депутатов не имели даже среднего образования! Как и следовало ожидать, заседания превратились в балаган, а Дума занялась торпедированием работы правительства, укомплектованного, между прочим, лучшими специалистами империи. Началось типичное противостояние Шарикова и профессора Преображенского. Царь посмотрел-посмотрел на это дело – и своим указом прекратил деятельность думского цирка.
Назначили новые выборы, и что вы думаете? На этот раз не четверть, а уже треть депутатского корпуса составляли необразованные люди! Что они понимали в государственном управлении? Какие меры они могли предложить стране? Вопросы риторические.
Об уровне компетентности депутатов Думы можно судить по грандиозному скандалу, который они устроили министру финансов Коковцову (Коковцеву). Дело было так. Дума рассматривала бюджет страны на 1907 год. Депутат Кутлер обвинил правительство в том, что оно «утянуло» (так и сказал) 96 000 рублей. Интересно, что при миллиардном бюджете судьба столь ничтожной суммы стала объектом грозной критики думцев и потребовала личного ответа министра. Коковцов, вооружившись всеми необходимыми справками, составленными главным бухгалтером министерства финансов Дементьевым, выступил и показал, что депутаты просто запутались в финансовых бумагах. Никакой пропажи и тем более кражи не было и в помине, «утянутые» деньги мгновенно обнаружились в соответствующем отчете. Все увидели, что народные избранники не смогли даже понять написанного в бюджетных статьях. Разумеется, вскоре Николай II распустил и это сборище малограмотных крикунов…
Короче говоря, сложилась ненормальная ситуация: в России есть парламент, но допускать его до законотворчества совершенно невозможно; раз за разом Дума оказывается битком набитой совершенно возмутительными персонажами, которым опасно доверять в управление даже собачью конуру. Тогда было решено изменить избирательное законодательство и поставить хоть какой-то заслон на пути воинствующего невежества. И это дало свои плоды: в Думе третьего созыва лиц с низшим образованием стало заметно меньше – 18%. Такой состав был более-менее работоспособен, но совершенно очевидно, что и 18% депутатов, умевших только читать-писать и знавших начала математики, – это тоже очень много. Дума с самого начала превратилась в гирю на шее государственного управления, да еще и в рассадник революционной деятельности.
По всему видно, что тогда для парламентаризма в России еще не созрели условия, еще не существовало мощного образованного слоя. Для этого требовались многие годы, но невежество редко бывает скромным. Как правило, некомпетентный человек считает, что разбирается в сложнейших вопросах лучше окружающих, в данном случае – лучше правительства и царя. Понятно, что на этой малограмотности и политической незрелости вкупе с невероятной амбициозностью и самомнением успешно играли гучковы.
Николай II противился установлению парламентского строя, хотя и не отвергал саму идею народного представительства. История доказала его полную правоту. России требовалась твердая власть, и неудивительно, что свержение царя привело к развалу армии, хаосу в экономике, Гражданской войне и, в конечном счете, к установлению жесточайшей диктатуры большевиков. Вот так Россия пришла к искаженному подобию самодержавия, но далось это большой кровью и невероятными потерями во всех сферах жизни.
Мог ли царь править так, как его далекие предшественники, то есть сохранять самодержавие в неизменном виде? Давайте вспомним, что земскую реформу начал Александр II еще в 1864 году, и даже царь-консерватор Александр III не решился отменить земства. В кругах властвующей элиты абсолютизм уже давно считался чем-то отжившим. Да и рост числа образованных людей поставил задачу инкорпорировать их во власть, дабы не создавать социально опасный слой, склонный к революции… В общем, Николай выбрал правильный темп либерализации страны, но нашлись торопливые «доброжелатели» не только внутри, но и вне России, которые постарались подтолкнуть ход истории.
В результате огромная империя сошла с рельс и под своими обломками погребла всех: и царя, и аристократию, и абсолютное большинство революционеров, почти полностью перебивших друг друга во время Гражданской войны и репрессий.
16 Июля 2014 г.
Дмитрий Зыкин
http://www.km.ru/v-rossii/2014/07/14/istoriya-khkh-veka/744837-ubili-ne-romanova-ubili-tsarya-nikolayaСегодняшний материал посвящен состоянию экономики, науки и образования в царской России накануне Первой мировой войны. В 1910 году произошло событие, которое можно считать началом атомной программы дореволюционной России. В.И. Вернадский сделал доклад в Академии наук по теме «Задачи дня в области радия».
«Теперь, когда человечество вступает в новый век лучистой – атомной – энергии, мы, а не другие, должны знать, должны выяснить, что хранит в себе в этом отношении почва нашей родной страны», – заявил Вернадский.
И что вы думаете, «царские чинуши» оплевали одинокого гения, а его прозрение так и осталось невостребованным? Ничего подобного. На поиски радиоактивных месторождений отправляется геологическая экспедиция и находит уран, быстрыми темпами разворачиваются исследования в области ядерной физики. Дума в 1913 году рассматривает законодательные инициативы в сфере изучения радиоактивных месторождений империи… Это будни «лапотной» России.
У всех на слуху имена таких выдающихся дореволюционных ученых, как Д.И. Менделеев, И.П. Павлов, А.М. Ляпунов и другие. Рассказ об их деятельности и достижениях займет целые тома, но я хотел бы сейчас сказать не о них, а привести ряд фактов, непосредственно привязанных к 1913 году.
В 1913 году начались заводские испытания «Краба» – первого в мире подводного минного заградителя М.П. Налётова. Во время войны 1914-1918 гг. «Краб» был в составе Черноморского флота, ходил в боевые походы, и, кстати, именно на его минах подорвалась турецкая канонерская лодка «Иса-Рейс».
В 1913 году открылась новая страница в истории авиации: в воздух поднялся первый в мире четырехмоторный самолет. Его создателем был русский конструктор И.И. Сикорский.
Другой дореволюционный инженер, Д.П. Григорович, в 1913 году построил «летающую лодку» М-1. Прямым потомком М-1 стал один из лучших гидросамолетов Первой мировой войны – М-5.
В 1913 году оружейник В.Г. Федоров начал испытание автоматической винтовки. Развитием этой идеи во время Первой мировой войны стал знаменитый автомат Федорова. Кстати, под руководством Федорова одно время работал В.А. Дегтярев, впоследствии ставший известным конструктором.
В начале XX века наша страна была и на экономическом подъеме. Чтобы доказать этот тезис, обратимся для начала к фундаментальному исследованию доктора наук, профессора В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны».
Даже для наиболее развитых стран мира начало XX века – это все еще период «угля, паровозов и стали»; впрочем, роль нефти уже достаточно велика. Поэтому цифры, характеризующие ситуацию в этих сферах, носят основополагающий характер. Итак, добыча каменного угля: 1909 год – 23,3659 миллиона тонн, 1913 год – 31,24 миллиона тонн, рост – 33,7%. Производство нефтепродуктов: 1909 год – 6,3079 миллиона тонн, 1913 год – 6,6184 миллиона тонн, рост – 4,9%. Выплавка чугуна: 1909 год – 2,8714 миллиона тонн, 1913 год – 4,635 миллиона тонн, рост – 61,4%. Выплавка стали: 1909 год – 3,1322 миллиона тонн, 1913 год – 4,918 миллиона тонн, рост – 57%. Производство проката: 1909 год – 2,6679 миллиона тонн, 1913 год – 4,0386 миллиона тонн, рост – 51,4%.
Производство паровозов: 1909 год – 525 штук, 1913 год – 654 штук, рост – 24,6%. Производство вагонов: 1909 год – 6389 штук, 1913 год – 20 492 штук, рост – 220,7%.
В целом статистика показывает, что в период 1909-1913 гг. заметно увеличилась стоимость фондов промышленности. Здания: 1909 год – 1,656 миллиарда рублей, 1913 год – 2,185 миллиарда рублей, рост – 31,9%. Оборудование: 1909 год – 1,385 миллиарда рублей, 1913 год – 1,785 миллиарда рублей, рост – 28,9%.
Что касается ситуации в сельском хозяйстве, то общий сбор пшеницы, ржи, ячменя, овса, кукурузы, проса, гречихи, гороха, чечевицы, полбы, бобов составил в 1909 году 79 миллионов тонн, в 1913 году – 89,8 миллиона тонн, рост – 13,7%. Причем в период 1905-1914 гг. на долю России приходилось 20,4% мировых сборов пшеницы, 51,5% ржи, 31,3% ячменя, 23,8% овса.
Но, может быть, на этом фоне резко возрос и экспорт вышеперечисленных культур, в результате чего уменьшилось внутреннее потребление? Ну что ж, проверим старый тезис «не доедим, но вывезем» и посмотрим показатели вывоза. 1909 год – 12,2 миллиона тонн, 1913 год –10,4 миллиона тонн. Экспорт сократился.
Кроме того, на Россию приходилось 10,1% от мирового производства свекловичного и тростникового сахара. Абсолютные цифры выглядят так. Производство сахара-песка: 1909 год – 1,0367 миллиона тонн, 1913 год – 1,106 миллиона тонн, рост – 6,7%. Сахар-рафинад: 1909 год – 505 900 тонн, 1913 год – 942 900 тонн, рост – 86,4%.
Чтобы охарактеризовать динамику стоимости фондов сельского хозяйства, приведу следующие цифры. Хозяйственные строения: 1909 год – 3,242 миллиарда рублей, 1913 год – 3,482 миллиарда рублей, рост – 7,4%. Оборудование и инвентарь: 1909 год – 2,118 миллиарда рублей, 1913 год – 2,498 миллиарда рублей, рост – 17,9%. Скот: 1909 год – 6,941 миллиарда рублей, 1913 год – 7,109 миллиарда рублей, рост – 2,4%.
Важную информацию по ситуации в дореволюционной России можно найти у А.Е. Снесарева. Его свидетельство тем более ценно, если учесть, что он – враг «прогнившего царизма». Об этом можно судить по фактам его биографии. Царский генерал-майор в октябре 1917 года становится генерал-лейтенантом, при большевиках руководит Северо-Кавказским военным округом, организовывает оборону Царицына, занимает должность начальника Академии генштаба РККА, становится Героем Труда. Конечно, период репрессий 1930-х не обходит его стороной, но приговор к расстрелу заменяют сроком в лагере. Впрочем, Снесарева освобождают досрочно, и это лишний раз показывает, что он для советской власти не чужой человек…
Так вот, Снесарев в книге «Военная география России» оперирует следующими данными, относящимися к началу XX века. Количество собранного хлеба и картофеля на одного человека (в пудах): США – 79, Россия – 47,5, Германия – 35, Франция – 39. Число лошадей (в миллионах): европейская Россия – 20,751, США – 19,946, Германия – 4,205, Великобритания – 2,093, Франция – 3,647. Уже по этим цифрам видна цена расхожим штампам о «голодающих» крестьянах и о том, как им «не хватало» лошадей в хозяйстве. Здесь стоит добавить и данные крупного западного эксперта профессора Пола Грегори из его книги «Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.). Новые подсчеты и оценки». Он отмечал, что между 1885-1889 и 1897-1901 гг. стоимость зерна, оставленного крестьянами для собственного потребления, в постоянных ценах выросла на 51%. В это время численность сельского населения увеличилась лишь на 17%.
Конечно, в истории многих стран немало примеров, когда экономический подъем сменялся стагнацией и даже упадком. Россия не исключение, и это дает широкий простор для тенденциозного подбора фактов. Всегда есть возможность надергать цифр кризисного периода или, напротив, воспользоваться статистикой, относящейся к нескольким наиболее успешным годам. В этом смысле полезно будет взять период 1887-1913 гг., который был отнюдь не простым. Тут и сильный неурожай 1891-92 гг., и мировой экономический кризис 1900-1903 гг., и дорогостоящая Русско-японская война, и массовые забастовки, и масштабные боевые действия во время «революции 1905-07 гг.», и разгул терроризма.
Так вот, как отмечает доктор исторических наук Л.И. Бородкин в статье «Дореволюционная индустриализация и ее интерпретации», в 1887-1913 гг. средний темп промышленного роста составил 6,65%. Это выдающийся результат, но критики «старого режима» утверждают, что Россия в период правления Николая II все больше отставала от первой четверки самых развитых стран мира. Они указывают, что прямое сравнение темпов роста между экономиками разных масштабов некорректно. Грубо говоря, пусть размер одной экономики составляет 1000 условных единиц, а другой – 100, при этом рост – 1 и 5% соответственно. Как видим, 1% в абсолютных показателях равен 10 единицам, а 5% во втором случае – лишь 5 единицам.
Верна ли такая модель для нашей страны? Чтобы ответить на этот вопрос, воспользуемся книгой «Россия и мировой бизнес: дела и судьбы. Альфред Нобель, Адольф Ротштейн, Герман Спитцер, Рудольф Дизель» под общ. ред. В.И. Бовыкина и статистико-документальным справочником «Россия 1913 год», подготовленным в РАН Институтом Российской истории.
Действительно, накануне Первой мировой войны Россия производила промышленной продукции в 2,6 раза меньше Великобритании, в 3 раза меньше, чем Германия, и в 6,7 раза меньше, чем США. А вот как в 1913 году распределились пять стран по долям в мировом промышленном производстве: США – 35,8%, Германия – 15,7%, Великобритания –14%, Франция – 6,4%, Россия – 5,3%. И здесь на фоне первой тройки отечественные показатели выглядят скромно. Но правда ли то, что Россия все больше отставала от мировых лидеров? Неправда. За период 1885-1913 гг. отставание России от Великобритании уменьшилось втрое, от Германии – на четверть. По абсолютным валовым показателям промышленного производства Россия почти сравнялась с Францией.
Неудивительно, что доля России в мировом промышленном производстве, составлявшая в 1881-1885 гг. 3,4%, достигла в 1913 году 5,3%. Справедливости ради надо признать, что сократить отставание от американцев не удалось. В 1896-90 гг. доля США была 30,1%, а у России – 5%, то есть на 25,5% меньше, а в 1913 году отставание увеличилось до 30,5%. Впрочем, этот упрек «царизму» относится и к трем другим странам «большой пятерки». В 1896-1900 гг. доля Великобритании составляла 19,5% против 30,1% у американцев, а в 1913 г. – 14 и 35,8% соответственно. Разрыв увеличился с 10,6 до 21,8%. Для Германии аналогичные показатели выглядят так: 16,6% против 30,1%; 15,7 и 35,8%. Отставание возросло с 13,5 до 20,1%. И, наконец, Франция: 7,1% против 30,1%; 6,4 и 35,8%. Отставание от США было 23%, а в 1913 году достигло 29,4%.
Несмотря на все эти цифры, скептики не сдаются, пытаясь закрепиться на следующей линии обороны. Признав впечатляющие успехи царской России, они говорят, что эти успехи достигнуты в основном за счет колоссальных внешних заимствований. Ну что ж, откроем справочник «Россия 1913 год».
Итак, наша страна в 1913 году выплатила по внешним долгам 183 миллиона рублей. Давайте сравним с общими доходами отечественного бюджета 1913 года: ведь долги выплачивают из доходов. Доходы бюджета составили в тот год 3,4312 миллиарда рублей. Это значит, что на заграничные выплаты ушло всего-навсего 5,33% доходов бюджета. Ну что, видите вы здесь «кабальную зависимость», «слабую финансовую систему» и тому подобные признаки «загнивающего царизма»?
На это могут возразить следующим образом: а может быть, Россия набрала огромных кредитов, из них выплачивала предыдущие кредиты, а собственные ее доходы были невелики.
Проверим эту версию. Возьмем несколько статей доходов бюджета 1913 года, о которых заведомо известно, что они формировались за счет собственной экономики. Счет в миллионах рублей.
Итак, прямые налоги – 272,5; косвенные налоги – 708,1; пошлины – 231,2; правительственные регалии – 1024,9; доходы от казенных имуществ и капиталов – 1043,7. Повторюсь, что это не все доходные статьи, но в целом и они дадут 3,2804 миллиарда рублей. Напомню, что заграничные платежи в тот год составили 183 миллиона рублей, то есть 5,58% от основных доходных статей российского бюджета. Да что и говорить, одни лишь казенные железные дороги принесли бюджету 1913 года 813,6 миллиона рублей! Как ни крути, как ни ходи на ушах, а никакой кабалы от иностранных кредиторов нет и в помине.
Теперь обратимся к такому параметру, как производительные вложения в российские ценные бумаги (акционерное предпринимательство, железнодорожное дело, городское хозяйство, частный ипотечный кредит). Вновь воспользуемся работой Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны».
Отечественные производительные капиталовложения в российские ценные бумаги за период 1900-1908 гг. составили 1,149 миллиарда рублей, иностранные вложения – 222 миллиона рублей, а всего – 1,371 миллиарда. Соответственно, в период 1908-1913 гг. отечественные производительные капиталовложения возросли до 3,005 миллиарда рублей, а иностранные – до 964 миллионов рублей.
Те, кто говорит о зависимости России от иностранного капитала, могут подчеркнуть, что доля «чужих» денег в капиталовложениях увеличилась. Это верно: в 1900-1908 гг. она составляла 16,2%, а в 1908-1913 гг. возросла до 24,4%. Но обратите внимание, что отечественные вложения в 1908-1913 гг. в 2,2 раза превышали даже общий объем вложений (отечественные плюс иностранные) в предыдущий период, то есть в 1900-1908 гг. Это ли не доказательство заметного усиления собственно российского капитала?
Перейдем теперь к освещению некоторых социальных аспектов. Все слышали стандартные рассуждения на тему «как проклятый царизм не позволял учиться бедным «кухаркиным детям». От бесконечного повторения этот штамп стал восприниматься как самоочевидный факт. Обратимся к работе Центра социологических исследований Московского университета, который провел сравнительный анализ социального «портрета» студента МГУ 2004 и 1904 гг. Оказалось, что в 1904 году 19% студентов этого престижного учебного заведения были выходцами из села (деревни). Конечно, можно сказать, что это дети деревенских помещиков, однако учтем, что 20% учащихся Московского университета происходили из семей с имущественным положением ниже среднего, а 67% относились к средним слоям. При этом лишь у 26% студентов отцы были с высшим образованием (у 6% матери с высшим образованием). Отсюда видно, что значительная часть учащихся – это выходцы из небогатых и бедных, очень простых семей.
Но если так обстояли дела в одном из лучших вузов империи, то очевидно, что сословные перегородки при Николае II уходили в прошлое. До сих пор даже в среде людей, скептически относящихся к большевизму, принято считать неоспоримыми достижения советской власти в сфере образования. При этом молчаливо принимается, что образование в царской России находилось на крайне невысоком уровне. Давайте разберемся в этом вопросе, опираясь на работы крупных специалистов – А.Е. Иванова («Высшая школа России в конце XIX – начале XX века») и Д.Л. Сапрыкина («Образовательный потенциал Российской империи»).
Накануне революции система обучения в России приобрела следующий вид. Первая ступень – 3-4 года начальное образование; затем еще 4 года в гимназии либо курс высших начальных училищ и других соответствующих профессиональных учебных заведений; третий этап – еще 4 года полного среднего образования, и, наконец, высшие учебные заведения. Отдельным образовательным сектором были учебные заведения для взрослых.
В 1894 году, то есть в самом начале правления Николая II, число учащихся гимназического уровня составляло 224 100 человек, то есть 1,9 ученика на 1000 жителей нашей страны. В 1913 году абсолютное число учеников достигло 677 100 человек, то есть 4 на 1000. Но это без учета военно-учебных, частных и некоторых ведомственных учебных заведений. Сделав соответствующую поправку, получим около 800 000 учащихся гимназического уровня, что дает 4,9 человека на 1000.
Для сравнения возьмем Францию той же эпохи. Правда, данные есть не за 1913, а за 1911 год, но это вполне сопоставимые вещи. Так вот, «гимназистов» во Франции было 141 700 человек, или 3,6 на 1000. Как видим, «лапотная Россия» смотрится выигрышно даже на фоне одной из самых развитых стран всех времен и народов.
Теперь перейдем к студентам вузов. В конце XIX – начале XX вв. абсолютные показатели России и Франции были примерно одинаковыми, но по относительным мы сильно отставали. Если у нас в 1899-1903 гг. на 10 000 жителей было всего 3,5 студента, то во Франции – 9, в Германии – 8, в Великобритании – 6. Однако уже в 1911-1914 гг. ситуация резко поменялась: Россия – 8, Великобритания – 8, Германия – 11, Франция – 12. Иными словами, наша страна резко сократила отставание от Германии и Франции, а Великобританию и вовсе догнала. В абсолютных цифрах картина выглядит так: число студентов вузов Германии в 1911 году было 71 600, а в России – 145 100.
Взрывной прогресс отечественной системы образования налицо, и особенно ярко он виден на конкретных примерах. В 1897/98 учебном году в Петербургском университете обучались 3700 студентов, в 1913/14 – уже 7442; в Московском университете – 4782 и 9892 соответственно; в Харьковском – 1631 и 3216; в Казанском – 938 и 2027; в Новороссийском (Одесса) – 693 и 2058, в Киевском – 2799 и 4919.
Во времена Николая II серьезное внимание уделялось подготовке инженерных кадров. На этом направлении также были достигнуты впечатляющие результаты. Так, в Технологическом институте Петербурга в 1897/98 году обучался 841 человек, а в 1913/14 – 2276; Харькова – 644 и 1494 соответственно. Московское техническое училище, несмотря на название, относилось к институтам, и здесь данные такие: 718 и 2666. Политехнические институты: Киев – 360 и 2033; Рига – 1347 и 2084; Варшава – 270 и 974. А вот сводка по студентам земледельческих высших учебных заведений. В 1897/98 году в них было 1347 студентов, а в 1913/14 – 3307.
Быстро развивающаяся экономика потребовала и специалистов в сфере финансов, банковского дела, торговли и тому подобных. Система образования отреагировала на эти запросы, что хорошо иллюстрируется следующими статистическими данными: за шесть лет, с 1908 по 1914 гг., число студентов соответствующих специальностей увеличилось в 2,76 раза. Например, в Московском коммерческом институте в 1907/08 учебном году учились 1846 студентов, а в 1913/14 – 3470; в Киевском в 1908/09 году – 991 и 4028 в 1913/14 году.
Теперь перейдем к искусству: ведь это важная характеристика состояния культуры. В 1913 году С.В. Рахманинов заканчивает ставшую всемирно известной музыкальную поэму «Колокола», А.Н. Скрябин создает свою великую Сонату № 9, а И.Ф. Стравинский – балет «Весна священная», музыка которого стала классической. В это время плодотворно работают художники И.Е. Репин, Ф.А. Малявин, А.М. Васнецов и многие другие. Процветает театр: К.С. Станиславский, В.И. Немирович-Данченко, Е.Б. Вахтангов, В.Э. Мейерхольд – вот лишь несколько имен из длинного ряда крупнейших мастеров. Начало XX века – часть периода, называемого Серебряным веком русской поэзии, целого явления в мировой культуре, представители которого заслуженно считаются классиками.
Все это было достигнуто при Николае II, но до сих пор о нем принято говорить как о некомпетентном, бездарном, слабовольном царе. Если это так, непонятно, как же при столь ничтожном монархе Россия смогла добиться выдающихся результатов, о которых неопровержимо свидетельствуют приведенные в данной статье факты. Ответ очевиден: Николая II оклеветали враги нашей страны. Нам ли, людям XXI века, не знать, что такое черный пиар?..
11 Мая 2014 г.
11.05.2014 , Дмитрий Зыкин
http://www.km.ru/v-rossii/2014/05/11/istoriya-rossiiskoi-imperii/739577-tsarskaya-rossiya-ryvok-k-mirovomu-velichiyuМы продолжаем цикл исторических статей, и сегодня объектом нашего анализа станет система образования в царской России. «Отсталость» царизма в этой сфере является «непобиваемым» аргументом критиков дореволюционных порядков. Все «знают», что образование в царской России находилось на крайне невысоком уровне.
Штампы штампами, а что на этот счет говорят цифры? Позволю себе повторить данные, которые уже приводились в статье «Царская Россия: рывок к мировому величию». Статистические сведения взяты из работ крупных специалистов – А.Е. Иванова («Высшая школа России в конце XIX – начале XX века») и Д.Л. Сапрыкина («Образовательный потенциал Российской империи»).
Накануне революции система обучения в России приобрела следующий вид. Первая ступень – 3-4 года начальное образование; затем еще 4 года в гимназии либо курс высших начальных училищ и других соответствующих профессиональных учебных заведений; третий этап – еще 4 года полного среднего образования, и, наконец, высшие учебные заведения. Отдельным образовательным сектором были учебные заведения для взрослых.
В 1894 году, то есть в самом начале правления Николая II, число учащихся гимназического уровня составляло 224 100 человек, то есть 1,9 ученика на 1000 жителей нашей страны. В 1913 году абсолютное число учеников достигло 677 100 человек, то есть 4 на 1000. Но это без учета военно-учебных, частных и некоторых ведомственных учебных заведений. Сделав соответствующую поправку, получим около 800 000 учащихся гимназического уровня, что дает 4,9 человека на 1000.
Для сравнения возьмем Францию той же эпохи. Правда, данные есть не за 1913, а за 1911 год, но это вполне сопоставимые вещи. Так вот, «гимназистов» во Франции было 141 700 человек, или 3,6 на 1000. Как видим, «лапотная Россия» смотрится выигрышно даже на фоне одной из самых развитых стран всех времен и народов.
Теперь перейдем к студентам вузов. В конце XIX – начале XX вв. абсолютные показатели России и Франции были примерно одинаковыми, но по относительным мы сильно отставали. Если у нас в 1899-1903 гг. на 10 000 жителей было всего 3,5 студента, то во Франции – 9, в Германии – 8, в Великобритании – 6. Однако уже в 1911-1914 гг. ситуация резко поменялась: Россия – 8, Великобритания – 8, Германия – 11, Франция – 12. Иными словами, наша страна резко сократила отставание от Германии и Франции, а Великобританию и вовсе догнала. В абсолютных цифрах картина выглядит так: число студентов вузов Германии в 1911 году было 71 600, а в России – 145 100.
Взрывной прогресс отечественной системы образования налицо, и особенно ярко он виден на конкретных примерах. В 1897/98 учебном году в Петербургском университете обучались 3700 студентов, в 1913/14 – уже 7442; в Московском университете – 4782 и 9892 соответственно; в Харьковском – 1631 и 3216; в Казанском – 938 и 2027; в Новороссийском (Одесса) – 693 и 2058, в Киевском – 2799 и 4919.
Во времена Николая II серьезное внимание уделялось подготовке инженерных кадров. На этом направлении также были достигнуты впечатляющие результаты. Так, в Технологическом институте Петербурга в 1897/98 году обучался 841 человек, а в 1913/14 – 2276; Харькова – 644 и 1494 соответственно. Московское техническое училище, несмотря на название, относилось к институтам, и здесь данные такие: 718 и 2666. Политехнические институты: Киев – 360 и 2033; Рига – 1347 и 2084; Варшава – 270 и 974. А вот сводка по студентам земледельческих высших учебных заведений. В 1897/98 году в них было 1347 студентов, а в 1913/14 – 3307.
Быстро развивающаяся экономика потребовала и специалистов в сфере финансов, банковского дела, торговли и тому подобных. Система образования отреагировала на эти запросы, что хорошо иллюстрируется следующими статистическими данными: за шесть лет, с 1908 по 1914 гг., число студентов соответствующих специальностей увеличилось в 2,76 раза. Например, в Московском коммерческом институте в 1907/08 учебном году учились 1846 студентов, а в 1913/14 – 3470; в Киевском в 1908/09 году – 991 и 4028 в 1913/14 году.
Понятно, что начальное, то есть наиболее массовое образование является тем фундаментом, на котором потом строится дальнейшее обучение. По данным исследователя отечественной системы образования Д.Л. Сапрыкина, в 1916 году в России было около 140 000 школ разных типов при населении порядка 171 миллиона человек. Для сравнения: в нынешней Российской Федерации – 65 000 общеобразовательных учреждений, а численность населения – 143 миллиона человек. Школьные переписи 1911 и 1915 гг. показали, что в центральных великорусских и малороссийских губерниях достигнуто полное обучение мальчиков.
Все слышали стандартные рассуждения на тему «как проклятый царизм не позволял учиться бедным «кухаркиным детям». От бесконечного повторения этот штамп стал восприниматься как самоочевидный факт. Но давайте обратимся к работе Центра социологических исследований Московского университета, который провел сравнительный анализ социального портрета студента МГУ 2004 и 1904 гг. Оказалось, что в 1904 году 19% студентов этого престижного учебного заведения были выходцами из села (деревни).
Конечно, можно сказать, что это дети деревенских помещиков, однако учтем, что 20% учащихся Московского университета происходили из семей с имущественным положением ниже среднего, а 67% относились к средним слоям. При этом лишь у 26% студентов отцы были с высшим образованием (у 6% матери с высшим образованием). Отсюда видно, что значительная часть учащихся – это выходцы из небогатых и бедных, очень простых семей.
Но если так обстояли дела в одном из лучших вузов империи, то очевидно, что сословные перегородки при Николае II уходили в прошлое. Школы строились быстрыми темпами даже в разгар войны, вплоть до 1917 года (то есть до «прогрессивной революции»), и в начале 1920-х годов планировалось достигнуть обучения всех детей России. Под этим подразумевался четырех-пятилетний курс начальных школ, да так, чтобы ученики могли потом продолжить занятия, но уже в гимназиях. Это говорит о том, что последние остатки сословных перегородок должны были уйти в прошлое уже к 1920-м годам.
Как указывает доктор исторических наук С.В. Волков в своей книге «Почему РФ еще не Россия», если к 1897 году доля потомственных дворян среди учащихся гимназий и реальных училищ составляла 25,6%, а среди студентов – 22,8%, то в дальнейшем она существенно снизилась и к 1914-1916 гг. находилась на уровне 8-10%.
Да, согласно Волкову, число специалистов с высшим и средним специальным образованием в 1913 году было невелико – примерно 190 000 человек (1 на 837 работающих). Общая численность образованного слоя составляла около 3 миллионов человек (2,2% населения). Но именно в это время были подготовлены все предпосылки для интеллектуального и образовательного рывка.
12 Июля 2014 г.
http://www.km.ru/v-rossii/2014/07/11/istoriya-khkh-veka/744690-likvidatsiya-bezgramotnosti-programma-nikolaya-iiДля России ,безусловно идеальным строем является абсолютная монархия.Но здесь возникает столько вопросов, что мы их вряд ли решим.Да и в правду в молитве вместо «Даждь нам царя…»Было бы уместно молить «Господи.даждь нам вождя, подобного Стрелкову.Аминь
Спаси,Господи.
Слава России!Для России ,безусловно идеальным строем является абсолютная монархия.Но здесь возникает столько вопросов, что мы их вряд ли решим.Да и в правду в молитве вместо «Даждь нам царя…»Было бы уместно молить «Господи.даждь нам вождя, подобного Стрелкову.Аминь
Спаси,Господи.
Слава России!Я, после гибели или пленения оченедного русского героя, молю Господа: Господи, пожалей своих подвижников с серцем полным сострадания, негодования к несправедливоси, и мужества вставших на пути этого молоха. Пожалей их и не посылай больше таковых в жертву за русский народ. Потому как народ слеп и даже не видит как эти искры твоего человеколюбия погибают ни за грош. Погибают преданные слепотой, малодушием, боязнь проявить участие и поддержку посланным Тобой героям, из-за опасности при этом потерять комфорт. Спаси и сорхрани эти искры великодушия и ростки Твоей благодати, русскому народу они безполезны.
Для русского же народа, илчно я прошу не очередного посланника на царский подвиг или подвиг героя, а единомыслия, взаимной любви друг ко другу, видение своей душевной поврежденности, покаяния, трезвения, и только после слезного раскаяния в свей спеси, поврежденности, по обретению взаимной любви и единомыслия в Господе, вот только после этого, да пошли Господи для укрепления нам мужество быть верной и крепкой опорой для еще одного русского героя-посланника Господа.
А до этого, Господи, побереги жизни твоих подвижников, не посылай их на жертвенный подвиг, не дай им в предателсьтве и малодушии окруждения погибнуть почем зря.
Для России ,безусловно идеальным строем является абсолютная монархия…Слава России!
«Банальная интеллигентская терминология определяет «самодержавие» или как «абсолютизм», или как «тиранию». По существу же, «самодержавие» не может быть определено терминологически, оно должно быть описано исторически: русское самодержавие есть совершенно индивидуальное явление, явление исключительно и типично русское: «диктатура совести», как несколько афористически определил его Вл. Соловьев.
Это не диктатура аристократии, подаваемая под вывеской «просвещенного абсолютизма», это не диктатура капитала, сервируемая под соусом «демократии», это не диктатура бюрократии, реализуемая в форме социализма,- это «диктатура совести», в данном случае православной совести. Русское самодержавие было организовано русской низовой массой, оно опиралось на Церковь, оно концентрировало в себе и религиозную совесть народа , и его политическую организацию.
Политической организацией народа, на его низах, было самоуправление, как политической же организацией народа в его целом было самодержавие»
И.Л. Солоневич «Народная монархия»
Путин,Лукашенко,Назарбаев и т.д. по остальному чуркестану,чем не фараонические деспотии?
Холопам нужны деспоты-фараоны. Раб всегда останется рабом.
»
И.Л. Солоневич «Народная монархия»
Народная монархия закончилась, когда «Божьими помазанниками» стали Романовы.
Я уверен, что и Третий Рим стал первым разрушать Алексей Михайлович. Эта династия превратила Русский народ в холопов.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.