- В этой теме 16 ответов, 7 участников, последнее обновление 10 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Так, уважаемые, запасайтесь камнями и палками — сейчас я крамолу буду говорить. Среди «патриотической общественности» имел место ужас по поводу отмены экзаменов по литературе. «О ужас — уничтожение великой русской литературы!» А по-моему ничего страшного в этом нет. Литературная концепция, которая существует в современном образовании, никак с национальной точки зрения приемлемой быть не может. Подбор авторов или подбор произведений автора, которые легли в сокровищницу «нашего всего-всего-всего», осуществлён проповедниками и сторонниками мировоззрения, которое с точки зрения НС, есть мировоззрение враждебное.
Может быть Гумилёв есть в «Литературе»? Ну, может и есть. Но даже если и есть, то изуродованный. Несмелов есть? Нету. А кто слышал такого писателя Крестовского? А Бестужева (псевдоним Марлинский), который пропал без вести на Кавказе, когда с чеченами воевал? Лермонтов? «Прощай, немытая Россия…» наверняка есть, а других, более правильных стихов, нету. Из повести Гоголя «Тарас Бульба» выкорчевали всё неполиткорректное — я когда после откастрированной школьной версии читал полную — такое впечатление, что читал книжку с нуля. О Меньшикове что-нибудь изучают в школе? Нет. Того же Солоневича? Нет. И так далее.
Иван Солоневич в книге «Народная Монархия» писал: «Моё поколение было воспитано на той классической русской литературе, о которой я уже говорил: великая и очень вредная литература. Под её влиянием мы вошли в жизнь с совершенно исковерканными представлениями о реальности…»
Книга конечно не бесспорная, как и все вообще книги — ибо своим умом жить надо — но интересен взгляд: «Эта интеллигенция — книжная, философствующая и блудливая, слава Богу, почти истреблена. Но, к сожалению, истреблена не вся. Она отравляла наше сознание сто лет подряд, продолжает отравлять и сейчас. Она ничего не понимала сто лет назад, ничего не понимает и сейчас. Она есть исторический результат полного разрыва между образованным слоем нации и народной массой. И полной потери какого бы то ни было исторического чутья. Она, эта интеллигенция, почти истреблена. Но «дело ее еще живо», как принято говорить в таких исторических случаях: гной ее мышления еще будет отравлять мозги и будущих поколений. И ее конвульсивные прыжки от Маркса к Христу и от Христа снова к Сталину — будут еще вызывать подражание втех юных профессорах, которые идут на смену повешенным и повесившимся. Сифилис заразителен».
«…русская литература отразила много слабостей России и не отразила ни одной из её сильных сторон. Да и слабости-то были выдуманные. И когда страшные, годы военных и революционных испытаний смыли с поверхности народной жизни накипь литературного словоблудия, то из-под художественной бутафории Маниловых и Обломовых, Каратаевых и Безуховых, Гамлетов Щигровского уезда и москвичей в гарольдовом плаще, лишних людей и босяков — откуда-то возникли совершенно непредусмотренные литературой люди железной воли.
Откуда они взялись?…» (тут Солоневич несколько «передёргивет», ибо в «Бесах» «людей железной воли» Достоевский предсказал — прим. ред.)
Мысли Солоневича по поводу литературы, я думаю, читать надо полностью, поэтому следует найти эту книгу и прочитать хотя бы главу «Кривые зеркала».
Всё это нытье про терпимость, про всесветность, про то что «скины, мол, убивают чурок, а русский человек всегда с соплями в бороде всех привечал и позволял на себе ездить», что русские отродясь ни на кого не нападали и не завоёвывали, всё это дерьмо пошло из той литературы и из истории. (Солоневич кстати и по историографии прошёлся). Но достаточно посмотреть на историю и на реальные характеры тех, кто эту историю делал. Например, вот было такое право первой ночи, а у нас — даже в самый крепостной XVIII век — любому помещику, который рискнул бы такое замутить, голову открутили бы моментально.
Или вот отрывки из Максима Горького (не из школьной программы):
«В заключение этого невесёлого очерка я приведу рассказ одного из участников научной экспедиции, работавшей на Урале в 1921 году. Крестьянин обратился к членам экспедиции с таким вопросом:
— Вы люди учёные, скажите, как мне быть. Зарезал у меня башкир корову, я башкира, конечно, убил, а после того сам свёл корову у его семьи, так вот: будет мне за корову наказание?
(Представьте себе, что в деревне с вот такими мужиками (с мышлением «типично нерусским», как сказали бы спецы по «русской литературе», ведь «типично русский литературный мужик» поохал бы, но потом со словами «бог дал — бог взял» утёрся бы), какой-нибудь пришлый азербайджанец попытался бы изнасиловаить девку, а потом бы поджёг её, когда не получилось, как это вот буквально на днях случилось в Москве? Что бы сделали те мужики? — прим. И.И.)
«Сельский учитель, сын крестьянина, пишет мне: «Так как знаменитый учёный Дарвин установил научно необходимость беспощадной борьбы за существование и ничего не имеет против уничтожения слабых и бесполезных людей, а в древнее время стариков отвозили в овраги на смерть от голода или, посадив на дерево, стряхивали оттуда, чтобы они расшиблись, — то, протестуя против такой жестокости, я предлагаю уничтожать бесполезных людей мерами более сострадательного характера. Например — окармливать их чем-нибудь вкусным и так далее. Эти меры смягчали бы повсеместную борьбу за существование, то есть приемы ее. Так же следует поступить со слабоумными идиотами, с сумасшедшими и преступниками от природы, а может быть, и с неизлечимо больными, горбатыми, слепыми и проч. Такое законодательство, конечно, не понравится нашей ноющей интеллигенции, но пора уже перестать считаться с ее консервативной и контрреволюционной идеологией. Содержание бесполезных людей обходится народу слишком дорого, и эту статью расхода нужно сократить до нуля».
Много сейчас в России пишется таких и подобных проектов, писем, докладов, — очень они удручают, но и они, невзирая на их уродство, заставляют чувствовать, что мысль деревни пробуждена и хотя работает неумело, однако работает в направлении, совершенно новом для нее: деревня пытается мыслить о государстве в его целом.»
Вообще тема интересная, но на мой взгляд особо переживать по поводу отмены экзаменов не стоит — пусть лучше ничего не изучают, чем антирусские пасквили «русской классической литературы».
Или, например, вдруг узнаем мы, что отменили экзамен по истории — стоит ли стенать по этому поводу? Нет, не стоит. С точки зрения НС, историческая концепция, которую сегодня пытаются вбивать в головы, так же неполноценна и антинациональна, как и «русская классическая литература». Лживость этой концепции — дело десятое. Вообще вся так называемая «ортодоксальная история» (даже не история одной России, а вообще вся, начиная с хронологии) — сомнительна. Или нет, возможно, это слишком смелое утверждение. Но так или иначе существует масса умников, которые «ортодоксальную историю» отвергают. И не сошёлся клином свет на Фоменко.
Вот тут мне попалась книга, где авторы утверждают, что никаких «тёмных десяти веков» не было, а сразу после античности началось возрождение, да и вообще вся история искусственно удлинена. Бред? Может быть, но обосновывая эту свою «альтернативную историю», авторы накатали неслабую по толщине книгу с интересной аргументацией. Начинают они с разбора, когда же сформировалась хронология «ортодоксальной истории» и обнаруживается, что относительно недавно. Далее они неоднократно ловят приверженцев «ортодоксальной истории» на том, что они подгоняют сведения из первоисточников под свою «ортодоксальную» концепцию, и порой кстати очень примитивно — «автор рукописи дурачёк и всё напутал». Примерно как в своё время, утверждая «Норманнскую теорию» как ортодоксальную, использовали «Повесть временных лет», а источники, на которые ссылались Ломоносов и Татищев, отвергая эту теорию, сами собой куда-то подевались, будто их и не было никогда.
К идее книги про «неправильную ортодоксальную хронологию», а так же к идеям всех прочих «альтернативных историков» можно относиться как угодно, но достаточно ясны несколько моментов — а) история, как наука, к настоящему времени не что-то бесспорное и кристально твёрдое; б) существует (и всегда существовало) две истории — одна для узкого круга специалистов, другая для широких масс и в) историки подгоняют исторические концепции под социальный заказ сегодняшнего дня. Пример: после опубликования в «Парламентской газете» статьи про Локотьскую Русь, по ходатайству с самых верхов слетел главный редактор. Правдивость или ложность изложенной информации никого не волновала и даже не обсуждалась — дело вовсе не в исторической достоверности информации, дело в том, что информация о Локотьской Руси не соответствует «ортодоксальной советско-россиянской» версии ВОВ, а ортодоксальная версия войны подпирает современную концепцию государственности, и если мы начнём с событий 1941 года в Локте, то верёвочка эта, не прерываясь, приведёт нас прямиком в 2008 год в Москву.
Так что если мы, НС, говорим о новом мировоззрении, то вместе с концепцией нового государства должна быть утверждена новая литературная концепция и новая историческая. Старые не нужны. Вопрос: какая разница, что делает «антинародный режим» с этими концепциями, если для нас они неактуальны? Ответ: никакой, более того, здесь, как и в ряде других областях для нас верно утверждение — чем хуже, тем лучше и если русская молодёжь, из-за «ухудшения уровня образования» не узнает о том, что «Пушкин — это наше всё», то это только хорошо.
Роман Нифонтов (Дмитрий Нестеров)Например, вот было такое право первой ночи, а у нас — даже в самый крепостной XVIII век — любому помещику, который рискнул бы такое замутить, голову открутили бы моментально.
Да ладно. А то помещики крепостных девок по своим постелям не валяли. Пушкина хоть почитай.
Да ладно. А то помещики крепостных девок по своим постелям не валяли. Пушкина хоть почитай.
Одно дело девок валять, а другое, что бы это было закреплено законодательно, что называется, почувствуйте разницу.:rtfm:
Одно дело девок валять, а другое, что бы это было закреплено законодательно, что называется, почувствуйте разницу.:rtfm:
Это верно. Помню мы спорили, на каком то из форумов (вроде на орке) о крепостном праве в Росссии и Европе. Я рассказал, что, в ВКЛ, которую нам ставили в пример, в крепостном ряде, Польско-литовской шляхты был пункт, по которому, пан, мог отогревать замерзшие (напр. на охоте) ноги во вскрытом животе крепостного. Случаей использования подобного права, документально, правда, не зафиксировано. Но пункт был.
.. Пушкина хоть почитай.
Ссылки не литературные произведения не оправданы. Я вам могу предложить поискать следы узкоколейки построенной Павлом Корчагиным и место гибели Анны Карениной.
Ссылки не литературные произведения не оправданы. Я вам могу предложить поискать следы узкоколейки построенной Павлом Корчагиным и место гибели Анны Карениной.
Ц-ц-ц, зачем же так беспардонно-то, а? Я ведь не о конкретных фактах, хотя можно и о гних, а о впечатлении от тогдашней действительности.
А Александр-свет Сергеевич, описывая нравы крепостников, ведь ориентировался на окружающую его действительность. В том числе и на собственный опыт.
И уж раз написал, в «Дубровском», что «множество босых ребятишек, как две капли воды похожих на Кирила Петровича, бегали перед его окнами и считались дворовыми», значит трахал Троекуров своих дворовых девок. И были такие случаи не редкость. Это только Полине Жемчуговой (в креспостном состоянии Параше Горбуновой) повезло. Замуж её граф взял законно.
Но свет-то наш «Солнце Русской поэзии» выдал свою бывшую крепостную, с прижитым от него ребёнком, замуж, а потом ещё и деньги из него эта семейка тянула («на воспитание»), так, пусть и описал романтически в «Барышне-крестьянке», но факт-то налицо.Ц-ц-ц, зачем же так беспардонно-то, а? Я ведь не о конкретных фактах, хотя можно и о гних, а о впечатлении от тогдашней действительности.
А Александр-свет Сергеевич, описывая нравы крепостников, ведь ориентировался на окружающую его действительность. В том числе и на собственный опыт.
И уж раз написал, в «Дубровском», что [B][I]«множество босых ребятишек, как две капли воды похожих на Кирила Петровича, бегали перед его окнами и считались дворовыми»[/I][/B], значит трахал Троекуров своих дворовых девок. И были такие случаи не редкость. Это только Полине Жемчуговой (в креспостном состоянии Параше Горбуновой) повезло. Замуж её граф взял законно.
Но свет-то наш «Солнце Русской поэзии» выдал свою бывшую крепостную, с прижитым от него ребёнком, замуж, а потом ещё и деньги из него эта семейка тянула («на воспитание»), так, пусть и описал романтически в «Барышне-крестьянке», но факт-то налицо.А если ты с чем не согласен, то напиши что-нибудь тоже про нынешнего знакомого олигарха или про себя, может что, не менее забавней получиться! Правда сейчас столько мальченков по стране не бегает!
А если ты с чем не согласен, то напиши что-нибудь тоже про нынешнего знакомого олигарха или про себя, может что, не менее забавней получиться! Правда сейчас столько мальченков по стране не бегает!
А у меня нету знакомых олигархов. И внебрачных детей тоже. И забавного я ничего в этом не вижу.
Вы люди учёные, скажите, как мне быть. Зарезал у меня башкир корову,[B] я башкира, конечно, убил,[/B] а после того сам свёл корову у его семьи, так вот: [B]будет мне за корову наказание[/B]?
Никакого наказания за корову-забрал взамен.
Советское преподавание русской литературы сводилось к показу какой-то ущербности и порочности русских. «Преступление и наказание», «Муму» (смешно) «Евгений Онегин», «Герой нашего времени» , что всё в царской России было плохо и люди были плохие.
Хороших сторон РИ показано явно мало. Коммунистическая идеология не позволяла. \
Не считая, таких произведений, как «Бородино».
В чём-то автор прав.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.